|
Loosse mir einfach emol versiche wéi grouss Leit ze diskutéieren, an all perséinlech Attakken op der Säit ze loossen. Der Rei no:
1. Dat Wuert „pittoresk“ ass net péjorativ.
2. Voilà: D’Eisebunn oder d’S-Bunn muss d’“Grobverteilung“ op den Haaptachsen iwwerhuelen. Complémentär dozou stinn d’Trammen an/oder d’Bussen fir d’“Feinverteilung“ zur Verfügung. Allerdéngs géif et grouss Problemer, wann d’Haaptverkéiersachsen op de „gares périphériques“ ophale géifen an net an de Ballungsraum eragefouert géifen, esou wéi dat am aktuell favoriséierte Projet „Tram léger“ virgesinn ass. Doduerch géif de Pendlerverkéier an der Stad einfach erstéckt. Den Tram eleng wier mam „innerstädtesche Part“ iwwerfuedert. Den Tram muss sech op e Liniennetz à la RER oder S-Bahn mat Statiounen an den eenzelne Staddeeler ofstäipe kënnen, wouduerch sech d’Distanzen vun der „Feinverdeelung“ esou reduzéieren, datt den Tram oder den innerstädtesche Bus sénger Aufgab gewues ass. Genee dat maache se de Moment jo och zu Paräis.
3. De BTB nom „train-tram“-Modell ass net vun „Tramsgéigner muttwëlleg zerried an torpedéiert“ ginn, mee en huet sech selwer ad absurdum gefouert. Wat hëlleft eng eenzeg Tramslinn duerch d’Stad, wou nëmmen een Zuch vu véier, och nach op d’Längt vun engem Tram reduzéiert, vum regionalen Eisebunnsnetz weider duerch d’Stad fuere kënnt. Déi aner missten, grad wéi haut, laanscht d’Stad duerch den Uelzechtdall fueren. D’CFL-Analyse huet dann och am Oktober 2005 Klorheet bruecht mat der Feststellung, net nëmmen den innerstädtechen Tramsofschnëtt wir e Schwaachpunkt am Netz, mee d’Transportkapazitéit géif esouguer op dem klasseschen Eisebunnsnetz deziméiert. Et ass natierlech kloer, wa wéinst de Block-(Sécherheets-)Zonen nëmmen all 3 bis 4 Minutten en Zuch fuere kann, ass et en Ennerscheed, ob dat e 40 m laangen Tram ass oder en 190 m laangen duebelstäckegen Eisebunnszuch.
4. Fir d’Pendler wier et eng zousätzlech Entrave, wann amplaz vum „train-tram“ och nach déi 190 m laang duebelstäckeg Zich op de „gares périphériques“ op eng Abberzuel vun „trams légers“ emgeluede gi missten. Op hierem laange Wee vun de „gares périphériques“ bis an déi eenzel Staddeeler bléiwen se souwisou och nach am Stroossestau stiechen, schon an de Fläschenhäls fir an d’Stad eran.
5. Obschon ech net dru gleewen, datt iergendwann an der „Nordstad“ en Tram gebaut gi wärt, halen ech en do nach éischter méiglech wéi an der Stad Lëtzebuerg, wou souwuel d’Widderspréch wéi och déi ongeléiste Problemer technescher a verkéierstechnescher Natur méi grouss sinn, wéi d’Zuel vun de Kilometer vun der geplangter Streck. Ob den Nordstad-Tram opportun wier, z. B. als reng innerstädteschen Tram, sief emol dohigestallt. Mee wann elo erëm proposéiert gëtt, et kënnt een en „train-tram“ vun Dikkerech op Lëtzebuerg fuere loossen, hu mir de Message vun der CFL-Révélatioun vum Oktober 2005 net verstanen. Domat wiere mir erëm bei Punkt 3.
6. Ech deelen d’Meenung, datt op kee Fall d’Zugstreck Ettelbréck-Dikkerech dierft ofgerappt ginn, ier eppes aneschtes do steet. Op där Streck kann e Bus net d’Alternativ sinn.
7. Ob de Projet Nordstad-Tram vun der ALACF ënnerstëtzt gëtt, schéint mir net esou kloer. Jiddefalls nom ALACF-Forum, Rubrik „Finger weg von der Eisenbahnstrecke Ettelbrück – Diekirch“ ginn d’Meenungen nach wäit auserneen. Als Member ass mir och näischt vun enger demokratescher Beschlossfaassung bekannt.
georges schummer
|
|
rer
